衛(wèi)生局

患者搜到的網站，是不法分子冒用醫(yī)院名義設立的

張先生還稱，2013年7月13日，是該醫(yī)院主動跟他聯(lián)系，并不是他主動找這家醫(yī)院的。當時，聯(lián)系他的人說，該醫(yī)院具備獨特的診療方法，并向他承諾，來醫(yī)院接受專家會診后，有把握治療才會接收他住院。他聽了這些話之后，沒有輕易相信，而是到網上搜到了這家醫(yī)院的網站，看到了相關介紹，才去這家醫(yī)院就診的。從醫(yī)院出院后，他也曾就該醫(yī)院網站虛假宣傳的問題，向南京市衛(wèi)生局進行了投訴。

法院查明，南京市衛(wèi)生局于2014年1月26日向張先生發(fā)出了《關于“投訴書”的回復》，稱該醫(yī)院自2007年10月8日開業(yè)來，始終遵守醫(yī)療規(guī)范，張先生反映的網站虛假信息情況，經核實不是該醫(yī)院的官方網站，而是不法個人冒用醫(yī)院名義進行的虛假和夸大宣傳。2013年，此宣傳渠道曾與該醫(yī)院康復科“個別人員”合作，進行所謂“網絡轉診”等不當活動，該院發(fā)現(xiàn)查實后已經將涉及人員作辭退處理云云。

法院

患者提供的證據(jù)，不能證明醫(yī)院醫(yī)療欺詐

法院試圖對雙方進行調解，但終因雙方分歧較大致調解未成。醫(yī)院表示，考慮到張先生的實際情況以及為了社會和諧穩(wěn)定，自愿給予補償張先生8000元。江寧法院審理后認為，張先生提供的通話記錄，不能證明醫(yī)院對診療效果作出過治愈的承諾，此外，從醫(yī)院的診療記錄來看，張先生認可出院時其情況有所好轉，故張先生主張醫(yī)院存在醫(yī)療欺詐行為，法院不予采信，醫(yī)院已提供醫(yī)療服務，有權獲得報酬。