在吳娛眼中，吳焱告幼兒園只是他起訴遵義市中醫(yī)院時的殃及池魚。因?yàn)樵谧窳x市中醫(yī)院取證過程中，幼兒園為其提供了朵朵接種疫苗后依然正常上課11天的出勤記錄。這被視作朵朵的病發(fā)與遵義市中醫(yī)院和幼兒園的通知乃至接種過程沒有關(guān)系的重要證據(jù)。

但吳焱并不這么認(rèn)為。他反對幼兒園在這件事上有太多的默認(rèn)，默認(rèn)家長收到通知、默認(rèn)家長能理解幼兒園收取接種本的行為代表著“要接種了”而非單單的查漏等等。這導(dǎo)致作為家長的吳焱連朵朵什么時候補(bǔ)種疫苗都不知道。

吳娛表示，幼兒園只負(fù)有通知家長要為小孩補(bǔ)種疫苗的責(zé)任，讓區(qū)中醫(yī)院的接種人員到幼兒園為小孩集中接種，完全是出于方便家長的考慮，“免去家長單獨(dú)帶孩子去接種而耽誤工作的麻煩”。

庭審中，遵義市中醫(yī)院的代理律師多次強(qiáng)調(diào)，吳焱要起訴的責(zé)任主體應(yīng)該是提供疫苗的疾控中心，而非僅僅貫徹上級衛(wèi)生部門指示、執(zhí)行接種工作的遵義市中醫(yī)院。況且，責(zé)任主體疾控中心已經(jīng)對吳焱作出了補(bǔ)償，那么吳焱的起訴就相當(dāng)于無理取鬧。